童年的最后一个夏天

同(📁)(tóng )时(😦)，“禁狗条款”只是(shì )一个(🔘)软规(🔨)定，并不具备(bèi )强制力(🌯)，也没(📚)有事先约(yuē )定违约责任。

还(Ⓜ)有一家(jiā )海鲜餐(cān )厅的粉(📘)丝蒸扇贝(bèi )，在外(wài )卖平台(✡)销售价格(gé )为25元/只(zhī )，店内(🌹)则为(📙)15元/只(zhī )。

一家(jiā )以各种(🎗)粥类(👕)为主(zhǔ )的中式(shì )餐厅(🏦)，其主(🌴)打的(de )粥品在(zài )外卖平(🔘)台上(💧)要比(bǐ )店内销(xiāo )售的(🚙)价格(⛱)高出2到4元。

从(cóng )新闻报(🎭)道中(🛬)看，庭审中(zhōng )本案争议(🕖)的焦(🕠)点颇多，比如省发改委(🕺)负责(💢)人是(shì )否应当出庭；省发(🚵)改委(wěi )批准岳麓书院收取(🏎)门票(piào )这一行(háng )为的定性(📍)；岳麓(lù )书院在(zài )获得批(🔝)复后(🚢)，交(jiāo )由另一(yī )单位湖(🎥)南大(🕠)学岳(yuè )麓书院(yuàn )文物(🍀)管理(🕵)处向游(yóu )客收取(qǔ )门(🙈)票费(🛐)，是否涉(shè )嫌违反(fǎn )行(🚴)政许(💏)可法相关(guān )规定等(dě(♟)ng )。

此案(🦅)的最大意义，是(shì )将此(😃)类价(❕)格行政行为应(yīng )遵循(📢)的程(🌭)序及民众应有(yǒu )的质疑权(🤣)摆在了社会大(dà )众面前。

现(🤣)行法律法规(guī )中，并没有不(🚱)得禁止养(yǎng )狗的强(qiáng )制性(🔣)规定，“无(wú )狗社区(qū )”也并非(♋)开发(😾)商(shāng )夹带私(sī )货，而是(📮)基于(💯)多(duō )数人的(de )公共权益(🔔)考虑(📛)，应属有(yǒu )效的合同。

事(🛸)实(shí(🈂) )上不论(lùn )是卖楼花变(🥧)体过(😡)来的预(yù )售制度，还是(🧖)土地(👄)招拍(pāi )挂模式，在某种(🆓)程度(🥁)上(shàng )都存在着一些弊端。

正(⌚)(zhèng )所谓“物以类聚，人以(yǐ )群(📁)分”，“无狗社区”和“有狗社区”可(🌻)以让(ràng )人们各(gè )取所需，各(💶)自安(ān )好。

而(ér )这代表餐厅(🤩)每卖(🥩)(mài )出100元，平台要拿走18元(👀)到(dà(🚸)o )26元。

社(shè )区是社会的细(📶)胞(bā(🔍)o )，“无(wú )狗社区”的积极(jí(🛳) )探索(📚)，也能够为社会规范管(🌋)理(lǐ(🕎) )养狗提供样本经验。